40人生卒年的史料辨误或说明。前29人生卒年明确，按生年排列。外加200人生卒表。另，古人算年龄皆虚岁。
目录：
（01）陆康（21）陈骞
（02）荀爽（22）孙邻
（03）王烈（23）曹睿
（04）张纮（24）管辂
（05）孙坚（25）陆抗
（06）刘繇（26）孙休
（07）太史慈（27）孙皓
（08）鲁肃（28）孙亮
（09）刘辩（29）曹奂
（10）孙策（30）马元义
（11）吕蒙（31）曹嵩
（12）刘协（32）李傕
（13）孙权（33）吕布
（14）陆逊（34）刘辟
（15）孙翊（35）吴氏
（16）刘基（36）陈武
（17）凌统（37）刘巴
（18）全琮（38）周贺
（19）朱据（39）蒋琬
（20）韦昭（40）鲁淑
（01）陆康
194年，孙策依附袁术，为术攻庐江太守陆康，见《三国志孙讨逆传》。《后汉书陆康传》称康“受敌二年，城陷。月余，发病卒，年七十”，此“受敌二年”实是一年。策破康后，脱离袁术，渡江攻刘繇，195年12月20日，策已在曲阿，见《吴录》载策表“兴平二年（195年）十二月二十日，于吴郡曲阿……”。故，康必亡于195年。其生卒（126—195）。
（02）荀爽
其生卒与荀攸等人谋诛董卓有关，而《三国志荀攸传》有处虚假，于是易误以为荀爽并非亡于190年，现解之。
史料。关于谋诛董卓。《三国志荀攸传》——董卓之乱，关东兵起，卓徙都长安。攸与议郎郑泰、何颙、侍中种辑、越骑校尉伍琼等谋曰：“董卓无道，甚于桀纣，天下皆怨之，虽资强兵，实一匹夫耳。今直刺杀之以谢百姓，然后据崤、函，辅王命，以号令天下，此桓文之举也。”事垂就而觉，收颙、攸系狱，颙忧惧自杀，攸言语饮食自若，会卓死得免。《魏书》——攸使人说卓得免。《后汉书献帝纪》——初平元年春正月，山东州郡起兵以讨董卓……二月……董卓杀城门校尉伍琼……迁都长安……三月乙巳，车驾入长安……夏五月，司空荀爽薨。《后汉书郑太传》——卓既迁都长安，天下饥乱，士大夫多不得其命。而公业家有余资，日引宾客高会倡乐，所赡救者甚众。乃与何颙、荀攸共谋杀卓。事泄，颙等被执，公业脱身自武关走，东归袁术。《后汉书何颙传》——及董卓秉政，逼颙以为长史，托疾不就，乃与司空荀爽、司徒王允等共谋卓。会爽薨，颙以他事为卓所系，忧愤而卒。
说明。依《三国志荀攸传》事在192年，荀攸被抓不久，因董卓死得免。伍琼问题先不管，下文另讲。依《后汉书何颙传》事在190年，因《后汉书献帝纪》、《后汉纪卷二十六》并以荀爽亡于190年5月，《后汉书郑太传》与此无冲突。而《三国志荀攸传》却与矛盾，“会卓死得免”是问题所在，暂且无视此段。事件顺序为，190年1月诸州郡讨董卓，2月迁都长安，后荀爽、荀攸、郑太、何颙等谋诛卓，5月爽病亡，事露，攸使人说卓得免。可若以“会卓死得免”为是，则将推翻相关记载，以延长荀爽的寿命，或者给出合理解释，荀攸从190年被关到192年，从洛阳被带到长安，期间无危，直碰上董卓死得免，此外，还要推翻《魏书》“攸使人说卓得免”，这显然是没道理的。陈寿为作《三国志》，看过《魏书》，却故意不以实文，是其美化荀攸。《魏书》之虚远大于《三国志》，但于此事，王沈可以直书，而陈寿不同，其为蜀人入晋，时荀家有势，寿向之示好也可以理解。
结论。《后汉书献帝纪》以荀爽亡于190年，正确。爽生卒（128—190）。
另，伍琼问题。《后汉书献帝纪》、《三国志董卓传》、《后汉纪卷二十六》并作“城门校尉伍琼”，依《后汉书》（谢承版）又有“越骑校尉伍孚”。而《三国志荀攸传》为“越骑校尉伍琼”，误。琼与孚，皆字德瑜、汝南人、被董卓所杀，虽然，但并非同一人。伍琼，是因先前推荐韩馥、刘岱、孔伷等出宰州郡，而馥等到官又参与讨董，再加琼劝止迁都事，故被董卓所杀。伍孚，是因刺杀卓事败而亡。且二人官职也不同。再看《三国志荀攸传》“越骑校尉伍琼”之误，当作“城门校尉伍琼”还是“越骑校尉伍孚”？若为前者，则攸传以琼参与荀爽等谋卓事，然依《后汉书郑太传》加攸传本身，应是迁都事后，爽等谋卓，而此时琼已亡。当从后者，则攸传以孚参与此次谋卓，也就没有前者的问题，后孚刺杀卓，败而亡。
（03）王烈
《后汉书王烈传》载烈“建安二十四年（219年），终于辽东，年七十八”。《先贤行状》为“以建安二十三年（218年）寝疾，年七十八而终”，并不矛盾，寝疾非病亡，但若不看《后汉书》易误。其生卒（142—219）。
（04）张纮
依《三国志吴主传》、《三国志张纮传》，纮亡龄六十，亡于孙权徙治秣陵时（211年），非是权称帝迁都建业时（229年），212年，秣陵改名为建业。许嵩误会此间事，《建康实录太祖下》以纮亡229年，又称其亡龄六十一，皆误。
另，218年，孙权亲乘马射虎于庱亭。《建康实录太祖上》载张纮劝曰“足下继父兄之业，不宜轻脱，逞英雄于猛兽，万一不虞，则大事去矣”，误，时纮已亡，此应为张昭语，有所改动。《三国志张昭传》载昭劝曰“将军何有当尔？夫为人君者，谓能驾御英雄，驱使群贤，岂谓驰逐于原野，校勇于猛兽者乎？如有一旦之患，奈天下笑何”。
（05）孙坚
坚亡年三说。其一、191年说，《吴录》载孙策表“臣年十七，丧失所怙”，依《三国志孙讨逆传》，得出策年十七，在191年。外加《汉纪》（张璠版）、《吴历》并以坚亡191年，《吴历》作者胡冲，其父琮与孙权为同学。又，《吴录》载坚亡龄三十七。于是得出坚生卒（155—191），此说有最高力度，不可动摇。其二、192年说，有《后汉书》、《三国志》两部正史支持，但无法成立，《后汉书献帝纪》、《后汉书袁术传》、《三国志孙破虏传》、《后汉纪卷二十七》并以坚亡初平三年（192年），皆误。其三、193年说，有时人王粲（曾依荆州刘表）支持，然亦无法成立，《英雄记》以坚亡初平四年（193年），误。
2011-08-2822:13回复
gg1521
知名人士104楼
（06）刘繇
《三国志刘繇传》载其亡龄四十二，亡年不明确。《三国志孙贲传》载“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死”。孙策攻刘勋、黄祖事皆在199年，见《三国志吴主传》。又《吴录》载孙策表“臣讨黄祖，以十二月八日到祖所屯沙羡县……臣以十一日……”，则十二月十一日破敌，后听闻繇病死。199年策已霸东南，繇势力虽为残余但策必收豫章，即使消息晚知，繇也必亡于199年。《三国志太史慈传》载“后刘繇亡于豫章，士众万余人未有所附，策命慈往抚安焉”、《三国志刘繇传》载“后策西伐江夏，还过豫章，收载繇丧，善遇其家”。故繇生卒（158—199），相关事顺序，孙策破黄祖于沙羡，闻刘繇病亡，遣太史慈抚安其众，策定豫章，收载繇丧。而《资治通鉴汉纪五十四》、《资治通鉴汉纪五十五》事顺序为，198年刘繇亡，孙策遣太史慈往抚安其众，199年策破黄祖于沙羡，还定豫章，收载繇丧。二者大有不同，《资治通鉴》误。
（07）太史慈
《建康实录太祖上》称慈亡龄四十二，误。依《三国志太史慈传》为四十一。其生卒（166—206）。
（08）鲁肃
《建康实录太祖上》以肃亡建安二十三年，误。依《三国志鲁肃传》为建安二十二年。其生卒（172—217）。
（09）刘辩
《后汉书献帝纪》、《后汉书皇后纪》、《典论自叙》并以辩亡于初平元年（190年），是为正史加时人曹丕语，可信度很高，又《后汉纪卷二十六》载，《资治通鉴汉纪五十一》采。然陈寿于《三国志》却将此事转入中平六年（189年），即董卓弑帝在诸侯联军向洛之前，引其三误：1、《三国志武帝纪》载“卓遂杀太后及弘农王。太祖至陈留，散家财，合义兵，将以诛卓。冬十二月，始起兵于己吾，是岁中平六年也”。2、《三国志董卓传》载“遂废帝为弘农王。寻又杀王及何太后。立灵帝少子陈留王，是为献帝”，单看此可算寿行笔简略而有生误会，但若加另二处同视，其应有意使辩亡年提前。3、《三国志臧洪传》载“董卓杀帝，图危社稷……”，时辩未死，当作“董卓废帝”。
因而情况有三。其一、笔误，中平末至初平初，事虽多但顺序明确，不应三处同误。其二、查错，陈寿生于233年，距离初平初未远，能采能问且为良史，辩亡事重而轻易可知，不当出错。其三、故意，将诸侯起兵和辩亡先后互换，可加董卓之恶而增诸侯之正于史书，尤其联军中有曹操，寿行笔多偏之，但其书拥魏不是王沈性质，重在卓万罪之人，有所处理也难说不是寿本人意愿，加“笔误”、“查错”可能性很小，故此说基本成立。另，范晔清楚辩亡年，于《后汉书献帝纪》、《后汉书皇后纪》皆不误，但《后汉书臧洪传》为“董卓弑帝，图危社稷……”，当是错采《三国志臧洪传》。
其亡龄。依《汉纪》（张璠版）可知189年辩十四岁，则亡龄十五，然《后汉书灵帝纪》称“皇子辩即皇帝位（在189年），年十七”，则亡龄十八，又《后汉书皇后纪》直言十八。当从范书，其采诸史书而后出有正史之称，且分置两处无冲突可排除笔误。故辩生卒（173—190）。
